«Une vingtaine» !

On cite parfois indûment Maïmonide pour lui faire dire ce qu’il ne dit pas
(cf. http://www.afrostyly.com/afro/divers/malediction_cham.htm ;
http://www.shenoc.com/la%20mal%C3%A9diction%20de%20cham.htm ; etc.).

Je reproduis la citation que l’on en fait : la « nature [des "noirs"] est semblable à celle des animaux muets, et selon mon opinion, ils n'atteignent pas au rang d'être humains ; parmi les choses existantes, ils sont inférieurs à l'homme mais supérieurs au singe car ils possèdent dans une plus grande mesure que le singe l'image et la ressemblance de l'homme » (Le Guide des égarés, livre III, chapitre 51).

La citation est (à strictement parler, approximativement) exacte, mais tronquée ! Dans le même propos, Maïmonide vise aussi nommément les Turcs, donc des « blancs » — ce qui ne vaut pas excuse !… Mais cela rend illégitime l’accusation de racisme anti-«noirs». Il suffit de lire le texte en entier pour voir que le préjugé de Maïmonide n’est pas raciste, mais… rationaliste et religieux !

Il parle uniquement des Turcs de « l’extrême nord » et des « nègres » de « l’extrême sud », qui pense-t-il, n’ont pas été atteints par les acquis de la raison (aristotélicienne) et de la croyance religieuse. Maïmonide s’autorise de ce préjugé (de nature rationaliste et monothéiste) pour dénuer la pleine humanité aux tenants de ce qu’il croit être l’absence de religion, de spéculation et de traditions.

Le propos de Maïmonide concerne — je le cite plus complètement — « tous les hommes qui n'ont aucune croyance religieuse, ni spéculative, ni traditionnelle, comme les derniers des Turcs à l'extrême nord, les nègres à l'extrême sud et ceux qui leur ressemblent dans nos climats. Ceux-là sont à considérer comme des animaux irraisonnables; je ne les place point au rang des hommes, car ils occupent parmi les êtres un rang inférieur à celui de l'homme et supérieur à celui du singe, puisqu'ils ont la figure et les linéaments de l’homme et un discernement au-dessus de celui du singe » (Guide des égarés, livre III, chapitre 51, traduction S. Munk, éd. Verdier, coll. « Les dix paroles », p. 615-616).

Le propos est indéfendable, mais ne peut cependant en aucun cas être considéré comme parlant de la couleur de la peau.

Dans un ordre différent, on pourrait d’une autre façon remarquer aussi que les développements insupportables du Talmud sur les « noirs », développements souvent cités, ont été dans une certaine mesure réfutés par des talmudistes eux-mêmes. Ainsi — évidemment au courant des délires, ouvrant à la pire négrophobie, présents dans les midrashim —, un rabbi Eliezer précisait que Sem, et pas seulement Cham, était « noir » — et beau tandis que Cham était laid ! (Pirké de rabbi Eliezer.) Bref, le présentateur télé dit le « black » de TF1, Harry Roselmack, descendrait de Sem, si l'on en croit ces dames ; tandis que l'artiste noir américain Sammy Davis Junior, de confession juive, qui se disait lui-même laid, descendrait de Cham...

(Voir, sur l'origine des développements talmudistes, une thèse intéressante dans un article publié dans la revue Éthiopiques.)

Si l’on ajoute à cela que l’exégèse du texte de la Genèse, non seulement pourrait confirmer ce que dit rabbi Eliezer quant à la « noirceur » de Sem — via la géographie : un des lieux d’implantation des « sémites » étant la Somalie (Gn 10, 28 : Ofir et Saba, fils de Sem par Eber = Hébreux – Saba est aussi fils de Cham par Koush, Gn 10, 6) — ; mais qu’elle pourrait infirmer aussi l’exclusive « noirceur » de Cham — des pans entiers de l’actuelle Mésopotamie (évidemment « blanche ») étant « chamitiques » (comme Akkad et Assour – Gn 10, 10-11) ; on découvre à quel point est indu l’usage — par le midrash Bereshit Rabbah notamment — de ce texte de la Genèse à des fins potentiellement catastrophiques quant à la négrophobie… (Voir sur l’exégèse, le livre de Pierre Ndoumaï, On ne naît pas Noir, on le devient. Les métamorphoses d’une idéologie raciste et esclavagiste, L’Harmattan, 2007 — cf. http://delugio.zeblog.com/2007/06/15.)